9-11

[dewra]

Suite au topic Appocalypse 2012 de Accord96, je me demandais qu'elle est votre opinion à propos des attentats de septembre 2001? Terrorisme ou coup monté?

[Accordgris]

coup monté

pentagone !! ouf pas d'avion de ligne qui a entré dans ce bulding plus un missile

le premier grand edifice (ou tour ) a s'écrouler depuis je c'est pas combien de temps a été la première tour jumelle ensuite l'autre en même pas 30 mins tandis que d'autre édifice dans le monde ont déja brulé plus de 24 heures en ligne et ne ce sont jamais écroulé ...

entk c'est pas bien beau tout ça

[Lookalike]

Terrorisme...

Ceux qui disent que c'est un coup monté sont les mêmes qui pensent qu'on est pas allé sur la lune et qui trouvent de quoi de louche dans tout ce qui arrive. Ca arrive de temps a autre que des terroristes réussisent leur coups, pourquoi la, tout d'un coup ca serais un coup monté...

[dewra]

C'est drôle que tu dises ça car justement je crois que 9-11 c'est un coup monté et en plus je crois que personne n'est allé sur la lune !

[Accordgris]

Terrorisme...

Ceux qui disent que c'est un coup monté sont les mêmes qui pensent qu'on est pas allé sur la lune et qui trouvent de quoi de louche dans tout ce qui arrive. Ca arrive de temps a autre que des terroristes réussisent leur coups, pourquoi la, tout d'un coup ca serais un coup monté...

continue a t'informé comme il faut ...

jette pas ça en l'air comme ça

[Lookalike]

Je sais, j'ai vu les vidéos qui disent que c'est des missiles qui ont été lancés sur le pentagone, qu'il n'y avais supposément pas de traces d'avion après, que les dommages ne correspondaient pas etc, etc, etc...

Faque la c'est quoi, le gouvernement américain se cherchais une excuse pour dépenser des milliards en armement militaire, pour envahir l'afganistan et par la suite s'emparer de l'irak, tout ca dans le but de capturer sadam et prendre possession du pétrol. Alors ils ont organisé une manigance, détourner des avions et les criss3r dans des builings et faire passer ca sur le dos des terroristes!! all right! alors ils ont engagé du monde pour aller se suicider au nom du gouvernement pour détourner des avions et les criss3r dans le plus grand symbole économique des états-unis, ce qui déclancherais automatiquement une récession, mais bon, pas grave car ca serais pour une bonne cause! Rendu la ils se disaient que c'tait assé de trouble détourner autant d'avions, ils se serviraient juste d'un missile sur le pentagone parceque c'est juste plus simple à faire. Maintenant on vois a quel point ca a été bénifique pour les états-unis et monsieur bush! On parles de récession à tour de bras, la planète (y compris les états-unis) attendent juste que Bush se tasse pour amméliorer le sort du pays, des milliers de soldats sont morts, le prix du gaz monte en flèche. Ben oui Sadam s'est fait éxécuter, yé! maintenant le pays est tellement soulagé que ca parles de guerre civile et de cellules extrémistes qui n'attendent que le départ des américais pour prendre le control.

En gros, tout ca pour dire qu'il n'y avais rien de bénifique pour personne dans ces attentats la, certainement pas pour les états-unis. Alors pourquoi le complot? c'est quoi l'intérêt? Assassiner des milliers de personne et détruire l'économie de la première force mondiale pour........

Vous écoutez trop de films ;)

[dewra]

Honnêtement, je ne suis pas vraiment au courant des motifs qui auraient pu expliquer un tel coup-monté, mis à part le fait que le FBI et la CIA gardaient des documents hautement confidentiels dans le 7WTC (qui d'ailleurs s'est effondré en raison d'un petit incendie...).

Je trouve également étrange que les deux plus grandes tours d'acier du monde se soient écroulées après plus ou moins 1 heures d'exposition à la fumée (car tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'y avait pas de flammes qui sortaient des tours) et, surtout, de cette façon. Les 110 étages de chacune des tours se sont toutes écrasées au sol à une vitesse qui s'approche de celle d'une chute libre (en moins de 10 secondes, le 110e étage touchait le sol), comme si aucune résistance ne ralentissait la descente. C'est tout de même étrange compte tenu qu'il y avait, justement, 110 niveaux à empiler les uns sur les autres.

Je trouve également étrange que les rapports d'enquêtes soient passé sous silence. Nous avons très peu entendu parlé des causes des ces effondrements... De plus, après chaque accident d'avion, les enquêteurs tente de reconstruire l'avion à partir des débris retrouvés sur les lieux du crash. Qu'en est-il des avion du 11 septembre? Personne n'a entendu parlé des boîtes noires...

C'est bizarre...

[Lookalike]

Honnêtement, je ne suis pas vraiment au courant des motifs qui auraient pu expliquer un tel coup-monté, mis à part le fait que le FBI et la CIA gardaient des documents hautement confidentiels dans le 7WTC (qui d'ailleurs s'est effondré en raison d'un petit incendie...).

Je trouve également étrange que les deux plus grandes tours d'acier du monde se soient écroulées après plus ou moins 1 heures d'exposition à la fumée (car tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'y avait pas de flammes qui sortaient des tours) et, surtout, de cette façon. Les 110 étages de chacune des tours se sont toutes écrasées au sol à une vitesse qui s'approche de celle d'une chute libre (en moins de 10 secondes, le 110e étage touchait le sol), comme si aucune résistance ne ralentissait la descente. C'est tout de même étrange compte tenu qu'il y avait, justement, 110 niveaux à empiler les uns sur les autres.

Je trouve également étrange que les rapports d'enquêtes soient passé sous silence. Nous avons très peu entendu parlé des causes des ces effondrements... De plus, après chaque accident d'avion, les enquêteurs tente de reconstruire l'avion à partir des débris retrouvés sur les lieux du crash. Qu'en est-il des avion du 11 septembre? Personne n'a entendu parlé des boîtes noires...

C'est bizarre...

J'ai écouté un reportage a canal-D qui expliquais pourquoi les tours s'étaient écrasés. La structure d'acier était bien construite, mais n'était pas concu pour un feu de cette amplitude. Ca reste un avion qui s'est écrasé, avec assé d'essence dans les ailes pour traverser les états-unis. Le feu a tout simplement pris en intensité jusqu'a ce qu'il atteigne le point de fusion du métal. La seconde que le métal a perdu un peu de rigidité, tout s'est écroulé comme un chateu de carte. Regarde les édifices qu'ils détruisent quand ils sont trop vieux, tu vois le même genre d'effondrement. la seconde que tu coupe complètement un étage, le haut tombe tout simplement sur le reste et ca s'écroule, pas le choix.

Je ne me rappel pas si ils ont retrouvés les boites noires, mais vue l'intensité du brasier, ca ne m'étonnerais pas qu'elles ai été détruites. Normalement les avions s'écrasent sur des territoires vastes, pas dans des édifices. Et pour ce qui est de reconstituer les avions en retrouvant les pièces, ca sert généralement à savoir pourquoi l'avion s'est écrasé. Dans les cas présent, c'est difficile d'arriver à ce qui s'est produit par accident, lol. Dison que ca a pas pris de temps que la cause à été relié à un facteur humain, pas mécanique ;)

[HAccord]

allez voir ce film: zeitgeist http://video.google.ca/videoplay?docid=5547481422995115331&ei=6BmgSK2vHYOcrwLikPi8DQ&q=zeitgeist&hl=fr

lookalike...je ne crois pas a la big conspiracy, mais ds le cas du world trade center, ya matiere a se poser des questions
se film ne detient pas la verité absolue et a meme certaines erreurs flagrandes, mais il est tres interressant a regarder et ne sert justement qu'a une chose, nous faire comprendre qu'on ne doit pas gober tout tout cru et qu'il faut se poser des questions
composé de 3 parties, la premiere sur la religion reprend les idées du davinci code, la 2ieme sur le world trade center nous montre que c'est un coup monté preuves a l'appuie (meme si certaines sont douteuses) et la 3ieme, la plus interressante selon moi, parle des banques et de la reserve fédéral...et de la fameuse famille rockafeller

tk le film a été traduit dans toutes les langues et a fait le tour du monde..que vous y croyez ou pas c'est vraiment tres tres interressant a regarder, moi meme etant un sceptique (sans tout renier non plus) comme j'ai dit, ca nous fait juste nous poser des question sur la realité de notre monde

[Viel]

Coup monté

JAMAIS un building a tomber suite a un feu ou meme collision avec avion ou autres...
L'Acier utiliser dans ses batiments et faite pour résister au chaleur extreme durant un tres long laps de temps..
Ces édifices sont faite pour résister a ca...

Plusieurs building on bruler durant des jours sans que tout tombe comme un implosions PARFAITEMENT controler...
Pkoi ca prit 2 ans avant ques les discussion des pompiers sorte au public?

Bref jamais que ca aurait imploser comme des chateau de carte apres un si court LAP de temps...
Pkoi les 2 tours en été assurer pour des milliard meme pas 1 an avant ces évenement?
Pkoi il ne fesait plus aucune rondes avec des chiens dans les tours pour prévenir des attentants?
Pkoi on voit clairement des explosions dans les murs plusieurs étages plus bas durant les effondrement?
Pkoi les pompiers on dit entendre clairement plusieurs explosions les une apres les autres...?



C'est de la BULLSHIT leurs histoires
Le carosène de devient JAMAIS assez chaud pour pulvériser 2 tours de ce genre la en aussi peu de temps...
Jamais le feu aurais pu descendre et survivre jusqu'en bas...

[Lookalike]

As tu entendu parler du feu qu'il y a eu dans le tunnel sous la manche? le camion qui a pris feu transportais de la margrine et de la farine. Après le feu ils n'ont pas retrouvé le camion, ils on retrouvé un amas de débris fondu ayant une silouette ressemblant vaguement à un camion. Ils ont montré dans des tests que le feu pouvais prendre assé d'intensité avec ces ingrédients pour faire fondre le métal. La tu va dire qu'un avion remplis d'essence ne serais pas capable de faire un feu suffisant pour ramolir le métal? basé sur quoi tu dis ca??

Les batiments sont fait pour résister au feu oui, mais un feu qui n'implique pas d'autre carburants autre que le building lui même. Si c'tait une cigarette qui avais parti le feu, même sans extincteurs, la tour serais resté debout. Mais avec toute l'essence qu'il y avais la dedans, il n'y avais pas de chances pour que la structure reste intacte.

Il y a eu des expertises de faites et des expliquations ont été donnés pour ce qui est arrivé aux tours, basés sur des faits et des analyses. Arrêtez de vous fier à vos impressions, aux rumeurs et des observations, les faits sont déja sur la table.

Geez... Un gros avion fonce dans une tour et vous êtes vraiment surprit qu'elle d'écroule??

[dewra]

@lookalike

Lors de l'impact, il y a eu explosion donc le kérozène brûle très rapidement et par la suite, c'est le murs, le mobilier, tapis, etc qui brûle. C'est pour cette raison qu'on voit juste de la fumée et non du feu.

Mais, mettons que les twins tower se sont écroulées en raison du feu, comment t'explique que le 7WTC se soit écroulé comme un château de carte alors qu'il n'a pas été touché du tout par les attentats... simplement un incendie au RDC. Tu dois avouer que c'est étrange qu'il se soit effondrer, surtout quand on sait qu'il contenait des documents secrets de CIA et FBI concernant, entre autres, la firme comptable Enron. Le maire de New York possédait également un "bunker" dans cet immeuble, bien gardé avec réserves de bouffe, apport d'oxygène, génératrices et tout le tralala. Ce "bunker" devait justement servir en cas d'attaques ou de problèmes majeurs. Pourtant, le maire de New York était dans la rue comme tout le monde ce jour là.

[Lookalike]

7WTC n'a pas été touché par les avions, mais les débris des tours a déchiré la structure de l'édifice sur plusieurs étages, qui a endommagé une poutre structurelle et a affaiblie considérablement la structure. Le feu s'est chargé du reste et la tour est tombé peu après. Encore une fois des firmes se sont déja penché sur la question et sont arrivé avec des réponses concluentes.

In May 2002, the Federal Emergency Management Agency (FEMA) issued a report on the collapse based on a preliminary investigation conducted jointly with the Structural Engineering Institute of the American Society of Civil Engineers under leadership of Dr. W. Gene Corley, P.E. FEMA made preliminary findings that the collapse was not primarily caused by actual impact damage from the collapse of 1 WTC and 2 WTC but by fires on multiple stories ignited by debris from the other two towers that continued unabated due to lack of water for sprinklers or manual firefighting. According to FEMA, structural elements were exposed to high temperatures for a sufficient period of time to reduce their strength to the point of collapse[6]; nevertheless, it has since been determined that the fires burned out in 20 minutes at any given location.[15]

The report did not reach final conclusions about the cause of the collapse and called for further investigation:

Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue. [Ch. 5, p. 31.]


Plan view of collapse progression, with structural failure initiating on lower floors, on the east side of the building and vertical progression up to the east mechanical penthouseIn response to FEMA's concerns, the Commerce Department’s National Institute of Standards and Technology (NIST) was authorized to lead an investigation into the structural failure and collapse of the World Trade Center twin towers and 7 World Trade Center.[35] The investigation, led by Dr S. Shyam Sunder, drew not only upon in-house technical expertise, but also upon the knowledge of several outside private institutions, including the Structural Engineering Institute of the American Society of Civil Engineers (SEI/ASCE), the Society of Fire Protection Engineers (SFPE), the National Fire Protection Association (NFPA), the American Institute of Steel Construction (AISC), the Council on Tall Buildings and Urban Habitat (CTBUH), and the Structural Engineers Association of New York (SEAoNY).[36]


Few photos and video clips exist that show the damage sustained to south face of 7 World Trade Center on 9/11. From a news helicopter, ABC News captured footage of the south face of 7 World Trade Center, including a glimpse of a gash, extending approximately 10 stories.NIST has released a video and still-photo analysis of 7 World Trade Center before its collapse that appears to indicate a greater degree of structural damage from falling debris than originally assumed by FEMA. Specifically, NIST's interim report on 7 World Trade Center displays photographs of the southwest façade of the building that show it to have significant damage. The report also highlights a 10-story gash in the center of the south façade, toward the bottom, extending approximately a quarter of the way into the interior.[37][3] A unique aspect of the design of 7 World Trade Center was that each outer structural column was responsible for supporting 2,000 sq ft (186 m²) of floor space, suggesting that the simultaneous removal of a number of columns severely compromised the structure's integrity.[38] Consistent with this theory, news footage shows cracking and bowing of the building's east wall immediately before the collapse, which began at the penthouse floors.[3] In video of the collapse, taken from the north by CBS News and other news media, the first visible sign of collapse is movement in the east penthouse 8.2 seconds before the north wall began to collapse, which took at least another 7 seconds.[3][39]

A progress report was released in June 2004, outlining NIST's working hypothesis.[40][3] The hypothesis, which was reiterated in a June 2007 status update, is that an initial failure in a critical column occurred below the 13th floor, caused by damage from fire and/or debris from the collapse of the two main towers. The collapse progressed vertically up to the east mechanical penthouse. The interior structure was unable to handle the redistributed load, resulting in horizontal progression of the failure across lower floors, particularly the 5th to 7th floors. This resulted in "a disproportionate collapse of the entire structure."[41]

NIST anticipates the release of a draft report of 7 World Trade Center in 2008.[42] NIST is utilizing ANSYS to model events leading up to collapse initiation and LS-DYNA models to simulate the global response to initiating events.[43] According to NIST, the investigation of 7 World Trade Center has been delayed for a number of reasons, including that NIST staff who had been working on 7 World Trade Center were assigned full-time from June 2004 to September 2005 to work on the investigation of the collapse of the twin towers.[44] In June 2007, Shyam Sunder explained, "We are proceeding as quickly as possible while rigorously testing and evaluating a wide range of scenarios to reach the most definitive conclusion possible. The 7 WTC investigation is in some respects just as challenging, if not more so, than the study of the towers. However, the current study does benefit greatly from the significant technological advances achieved and lessons learned from our work on the towers."[41]

Pour ce qui est des 2 tours, j'en ai profité pour rechercher la raison exacte et j'ai appris que la théorie du feu qui a fais fondre les poutres (qui était la théorie initiale) a été réfuté. Voici ce qu'ils ont trouvé comme conclusion. Ca explique a la fois comment le feu est responsable de l'accident et comment les tours se sont effondrés aussi vite:

FEMA's pancake collapse theory
FEMA developed an early explanation of the collapses, which had come to be known as the "pancake" theory. It was defended by Thomas Eagar and popularized by PBS.[45] According to this explanation, when the connections between the floor trusses and the columns broke, the floors fell down one on top of the other, quickly exceeding the load that any one floor was designed to carry.[46] A number of self-published accounts by structural engineers suggested that a combination of factors led to the collapse, but most suggested a version of pancake collapse.[47][11]

As in the theory which is currently accepted, the fires were taken to be the key to the collapses. Thomas Eagar, an MIT materials professor, had described the fires as "the most misunderstood part of the WTC collapse".[46] This is because the fires were originally said to have "melted" the floors and columns. As Eagar said, "The temperature of the fire at the WTC was not unusual, and it was most definitely not capable of melting steel." Jet fuel is essentially kerosene and would have served mainly to ignite very large, but not unusually hot, hydrocarbon fires. This led Eagar, FEMA and others to focus on what appeared to be the weakest point of the structures, namely, the points at which the floors were attached to the building frame. Once these connections failed, the pancake collapse could initiate.[48][49] The NIST report, however, would ultimately vindicate the floor connections; indeed, the collapse mechanism depends on the strength of these connections as the floors pulled the outer walls in.

Tu peux croire ce que tu veux après, il y a toute sorte de monde qui ont trouvé plein d'indices qu'il pourrais y avoir un "complot", mais moi j'en vois pas l'intérêt. Des histoires d'assasinats et de maquillage de preuves, ca s'est déja vu et ca se peux, mais des événements comme ceux la sont démesurées. Pense tu que si le gouvernement voulais vraiment cacher des preuves, qu'ils ne seraient pas capable de s'en débarasser d'une autre facon qu'en faisant exploser un paté de maison au complet au coeur de new-york? lolol.

[HAccord]

je suis 100% d'accord avec TOUT ce que Viel a dit...il n'a rien rajouté qui venait de lui-meme et tout ce qu'il a dit a été prouvé maintes fois et observé par plusieurs

@ Lookalike: je trouves juste ca platre que tu nous dise ''Arrêtez de vous fier à vos impressions, aux rumeurs et des observations'' alors que c'est toi en fait qui te fie aux rumeurs impressions et observations...

tu n'arretes pas de dire que des firmes se sont penchées sur la question...qui a engagé ces firmes selon toi? comment peux-tu prendre ce que ces firmes disent pour du cash sans avoir toi-meme vu des preuves, comment peux-tu nier toutes les incohérences qui ont été dites par Bush et ses acolytes pour démentir justement ''nos preuves'', coment peux-tu denigrer comme ca le temoignage des pompiers qui etaient sur les lieux dont certains ont meme perdu des confrere dans le sous-sol DU A UNE EXPLOSION, et le temoignage des victimes? et les images que j'ai vu LIVE a la télé et de mes yeux, la journée ou ca s'est produit ou tu vois clairement plusieurs explosions dans les etages inférieurs AVANT que ca commence a s'écrouler? il y a meme certaines images sur lesquelles ont voit un produit appeller ''Thermite'' bruler de la facon unique par laquelle ce produit brule...WTF??? késsé qui faisait la ste produit la???

de plus le kerosene comme ca a été dit c'est un GAZ, ca veut dire que ca brule et ensuite yen a pu et c'est le reste qui brule....ton exemple de camion de margarine, chus dsl mais ta vraiment pas choisi le bon...la margarine c'est un dérivé de poymere, polymere = plastique...du plastique ca fond avant de bruler pis ensuite ca brule... ce qui veut dire que ca brule crissement plus longtemps qu'un simple gas! en plus ca a été prouvé que le kérosene a lui-seul n'aurai jamais pu monter suffisemment en chaleur pour justifier et le pentagone et le world trade center..

crime yont meme interviewer les architectes des tours qui ont dit qu'elles avaient été construite en incluant le scenario d'un accident d'avion du au fait qu'elles sont tres haute, va fouiller voire pour trouver comment est concu l'architecture de ces tours...ces des poutres gigantesque qui monte droit au ciel, sur lesquelles sont enfilés les différentes étage ( un peu comme un baton sur lequel tu plante des feuilles de papier coupées en forme de cercle) et du a ce simple fait, ca a été concu pour que si un étage lache, les autres suivent pas

tk ont pourrai passer des heures a s'ostiner, moi je crois qu'ils ont completement raté leur coup et que c'est un coup monté...c'est juste trop évident

sans t'offenser, ils y a ceux qui croient a tout, ceux qui croient a rien, et ceux qui croient a ce qu'ils voient...ceux qui croient a tout sont pas mieux que ceux qui croient a rien et toi tu fais parti de ceux qui ne croient a rien...ceux pour qui le fait de se faire mentir par le gouvernement semble etre une pure fabulation, une invention des pauvre ou whatever
moi je suis de ceux qui croient ce que leurs yeux voient..et j'ai vu de mes yeux vu le thermite bruler et les explosions survenir ds les etages inférieurs...crime ca a passé a LCN TOUT LE MONDE L'A VU, MAIS PERSONNE COMPREND OU VEUX CROIRE

pis le building qui s'est effondré ''a cause du feu'' quand meme bin que ce serai vrai, quelles sont les probabilités que le building s'effondre comme une demolition controlé??? ca se peux juste pas, ca serai le plus incroyable des hasard que ca prenne une equipe spécialisé et plusieurs mois de travail avec des explosifs placés a des endroit stratégiques, pour demolir un building de facon controler sans atteindre les autres autours.....mais qu'un simple feu pogne LA poutrelle, en plein au bon endroit pour que tout s'écroule de la meme facon

NO WAY ca se peux juste pas ou sinon c'est la loi de murphy qui s'en est mellée

[L3G10N]

de toute facon, mon erection est plus rapide et plus ferme que les votres....

bleh!

La margarine devrait-elle rester blanche ou redevenir jaune comme quand j'etais jeune?
Maudite corruption pour nous faire acheter de la margarine au lieu de beurre sans s'en rendre compte. Maudit chui toute mellé.......

[HAccord]

de toute facon, mon erection est plus rapide et plus ferme que les votres....

bleh!

La margarine devrait-elle rester blanche ou redevenir jaune comme quand j'etais jeune?
Maudite corruption pour nous faire acheter de la margarine au lieu de beurre sans s'en rendre compte. Maudit chui toute mellé.......

tu devrais changer ton nom pour ''the Mediateur''

[Accordgris]

115 mensonges sur les attentats du 11 septembre
par David Ray Griffin*
Il n’existe toujours pas de version officielle des attentats du 11 septembre 2001. Aucune enquête judiciaire n’a été ouverte sur les attentats eux-mêmes, ni d’enquête parlementaire d’ailleurs. Tout au plus dispose-t-on d’une version gouvernementale explicitée par un rapport rendu par une commission présidentielle. Le professeur David Ray Griffin, qui a consacré un ouvrage de référence à l’étude de ce rapport, y a relevé 115 mensonges dont il dresse ici la liste.
La commission d’enquête n’a pas abordé le sujet. Ce bâtiment n’a été touché par aucun avion et son effondrement présente les caractéristiques d’une démolition contrôlée (cf. vidéo).
Pour chaque mensonge, on se référera aux analyses du professeur David Ray Griffin dans son ouvrage Omissions et manipulations de la Commission d’enquête. Les chiffres entre parenthèse renvoient aux pages du livre dans son édition originale états-unienne.
1. L’omission de la preuve qu’au moins six des pirates de l’air présumés (dont Waleed al- Shehri, que la Commission accuse d’avoir poignardé une hôtesse de l’air du vol UA11 avant que celui-ci s’écrase sur la tour Nord du World Trade Center) sont toujours vivants (19-20).
2. L’omission des preuves concernant Mohamed Atta (comme son penchant signalé pour l’alcool, le porc et les danses érotiques privées – lap dances – ) sont en contradiction avec les affirmations de la Commission selon lesquelles il était devenu un fanatique religieux (20-21).
3. La confusion volontairement créée autour des preuves que Hani Hanjour était un pilote trop incompétent pour amener un avion de ligne à s’écraser sur le Pentagone (21-22).
4. L’omission du fait que les listes des passagers (flight manifests) rendues publiques ne contenaient aucun nom d’Arabe (23).
5. L’omission du fait qu’un incendie n’a jamais causé l’effondrement total d’un bâtiment à structure d’acier, ni avant ni après le 11 Septembre (25).
6. L’omission du fait que les incendies des Tours Jumelles n’étaient ni extrêmement étendus, ni particulièrement intenses, ni même très longs en comparaison avec d’autres incendies dans des gratte-ciels (de structures) similaires, qui eux ne se sont jamais écroulés (25-26).
7. L’omission du fait qu’étant donné l’hypothèse que les effondrements aurait été provoqués par l’incendie, la Tour Sud, touchée plus tard que la Tour Nord et en proie à des flammes de moindre intensité, n’aurait pas dû s’effondrer la première (26).
8. L’omission du fait que le bâtiment n°7 du WTC (qui n’a pas été touché par un avion et qui ne fut le théâtre que de petits incendies localisés) s’est aussi écroulé, un événement que l’Agence Fédérale pour le Traitement des Situations d’Urgence (FEMA) a reconnu ne pouvoir expliquer (26).
9. L’omission du fait que l’effondrement des Tours Jumelles (et du bâtiment n°7) présente au moins 10 caractéristiques d’une démolition contrôlée (26-27). 10. L’assertion que le coeur de la structure de chacune des Tours Jumelles était « un puits d’acier vide », une affirmation qui nie la présence de 47 massives colonnes d’acier qui constituaient en réalité le coeur de chaque tour et qui, selon la théorie de « l’empilement des étages » (the « pancake theory ») explicative des effondrements, aurait dû restées dressées vers le ciel sur de nombreuses dizaines de mètres (27-2.
11. L’omission de la déclaration de Larry Silverstein [le propriétaire du WTC] selon laquelle il décida, en accord avec les pompiers, de « démolir » (to « pull », argot technique) le bâtiment n°7 (2.
12. L’omission du fait que l’acier des bâtiments du WTC fut rapidement déblayé de la scène du crime et embarqué sur des navires à destination de l’étranger AVANT qu’il puisse être analysé pour y déceler des traces d’explosifs (30).
13. L’omission du fait que le bâtiment n°7 ayant été évacué avant son effondrement, la raison officielle invoquée pour le déblaiement rapide de l’acier [sur ce site] (que certaines personnes puissent être encore vivantes sous les décombres) ne faisait aucun sens dans ce cas précis (30).
14. L’omission de la déclaration du maire R. Giuliani selon laquelle il avait été prévenu que le WTC allait s’effondrer (30-31).
15. L’omission du fait que Marvin Bush, le frère du Président, et son cousin Wirt Walker III étaient tous les deux directeurs de la société chargée de la sécurité du WTC (31-32).
16. L’omission du fait que l’aile Ouest du Pentagone [celle effectivement touchée] était la moins susceptible d’être prise pour cible par des terroristes de al-Qaida, pour plusieurs raisons (33- 34).
17. L’omission de toute discussion pour établir si les dommages sur le Pentagone étaient compatibles avec l’impact d’un Boeing 757 se déplaçant à plusieurs centaines de kilomètres/heure (34).
18. L’omission du fait qu’il existe des photos montrant que la façade de l’aile Ouest ne s’est effondrée que 30 minutes après la frappe, et aussi que le trou d’entrée apparaît bien trop petit pour un Boeing 757 (34).
19. L’omission de tout témoignage contradictoire au sujet de la présence ou de l’absence de débris visibles d’un Boeing 757 que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur du Pentagone (34-36).
20. L’absence de toute discussion pour établir si le Pentagone disposait d’un système de défense anti-missile capable d’abattre un avion de ligne commercial, bien que la Commission suggéra que les terroristes d’al-Qaida n’attaquèrent pas une centrale nucléaire parce qu’ils assumaient qu’elle serait ainsi défendue (36).
21. L’omission du fait que les images de différentes caméras de surveillance (y compris celles de la station service en face du Pentagone, dont le film fut confisqué par le FBI immédiatement après la frappe) pourraient sans doute donner une réponse à ce qui a réellement percuté le Pentagone (37-3.
22. L’omission de la référence du Ministre de la Défense D. Rumsfeld à « un missile [utilisé] pour endommager [le Pentagone] » (39).
23. L’approbation apparente de la réponse totalement insatisfaisante à la question de savoir pourquoi les agents des Services Secrets permirent au Président Bush de rester dans l’école de Sarasota à un moment où, selon la version officielle, ils auraient dû assumer qu’un avion détourné aurait pu prendre l’école pour cible (41-44).
24. L’échec à expliciter pourquoi les Services Secrets n’ont pas demandé la protection de chasseurs pour [l’avion présidentiel] Air Force One (43-46).
25. Les affirmations selon lesquelles lorsque le cortège présidentiel arriva à l’école [de Sarasota], personne dans l’assistance ne savait que plusieurs avions avaient été détournés (47-4.
26. L’omission du rapport selon lequel le Ministre de la Justice John Ashcroft fut averti d’arrêter de prendre des lignes aériennes commerciales avant le 11 Septembre (50).
27. L’omission de l’affirmation de David Schippers qu’il avait, sur la base d’informations fournies par des agents du FBI à propos d’attaques prévues dans le Sud de Manhattan, tenté en vain de transmettre cette information au Ministre de la Justice John Ashcroft pendant les 6 semaines précédant le 11 Septembre (51).
28. L’omission de toute mention que des agents du FBI auraient affirmé avoir eu connaissance des cibles et des dates des attaques [terroristes] longtemps à l’avance (51-52).
29. L’affirmation, par une réfutation circulaire qui présume la question résolue, que le volume inhabituel des achats d’options à la baisse avant le 11 Septembre n’impliquait pas que les acheteurs savaient à l’avance que les attaques se produiraient. (52-57)
30. L’omission des rapports selon lesquels le maire [de San Francisco] Willie Brown et certains responsables du Pentagone reçurent des mises en garde sur le fait de prendre l’avion le 11 Septembre (57).
31. L’omission du rapport selon lequel Oussama ben Laden, qui était déjà le criminel le plus recherché des États-Unis, fut traité en juillet 2001 par un docteur américain à l’hôpital américain de Dubai et y reçu la visite de l’agent local de la CIA (59).
32. L’omission des articles suggérant qu’après le 11 Septembre, l’armée américaine laissa délibérément Oussama ben Laden s’échapper (60).
33. L’omission de rapports, incluant celui sur la visite par le chef des services de renseignements saoudiens à Oussama ben Laden à l’hôpital de Dubai, qui sont en contradiction avec la version officielle selon laquelle Oussama fut renié par sa famille et son pays (60-61).
34. L’omission du compte-rendu de Gerald Posner sur le témoignage de Abu Zubaydah, selon lequel trois membres de la famille royale saoudienne (qui périrent tous mystérieusement à huit jours d’intervalle) finançaient al-Qaida et avaient une connaissance anticipée des attaques du 11 Septembre (61-65).
35. Le démenti par la Commission d’avoir trouvé une preuve du financement d’al-Qaida par les Saoudiens (65-6.
36. Le démenti par la Commission d’avoir trouvé une preuve que de l’argent de la femme du Prince Bandar, la Princesse Haifa, alla à des agents d’al-Qaida (69-70).
37. Le démenti, en ignorant tout simplement la distinction entre vols privés et vols commerciaux, que le vol privé transportant des Saoudiens de Tampa à Lexington le 13 Septembre violait les règlements de l’espace aérien en vigueur à cette date (71-76).
38. Le démenti que des Saoudiens furent autorisés à quitter le territoire des États-Unis peu de temps après le 11 Septembre sans avoir été l’objet d’une enquête appropriée (76-82).
39. L’omission de la preuve que le Prince Bandar obtint une autorisation spéciale de la Maison-Blanche pour les vols des Saoudiens (82-86).
40. L’omission de l’affirmation de Coleen Rowley que des responsables au Q.-G. du FBI avait vu le mémo de Phoenix de l’agent Kenneth Williams (89-90).
41. L’omission du fait que l’agent du FBI à Chicago Robert Wright affirme que le Q.-G. du FBI referma son enquête sur une cellule terroriste, puis tenta de l’intimider pour l’empêcher de publier un livre relatant expériences (91).
42. L’omission de la preuve que le Q.-G. du FBI sabota la tentative de Coleen Rowley et d’autres agents [du FBi] de Minneapolis pour obtenir un mandat pour rechercher l’ordinateur de Zacarias Moussaoui (91-94).
43. L’omission des trois heures trente de déposition devant la Commission par Sibel Edmonds, ancienne traductrice au FBI, déposition qui selon une lettre rendue publique par elle et adressée au Président [de la Commission] Kean, révélait de sérieuses dissimulations de la part de responsables du FBI, en relation avec le 11 Septembre, et ce au Quartier Général même du FBI (94-101).
44. L’omission du fait que le Général Mahmoud Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais], se trouvait à Washington une semaine avant le 11 Septembre, et rencontra le Directeur de la CIA George Tenet ainsi que d’autres haut-responsables étasuniens (103-04).
45. L’omission de la preuve que Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais] avait ordonné l’envoi de $100,000 à Mohamed Atta avant le 11 Septembre (104- 07).
46. L’affirmation de la Commission qu’elle ne trouva aucune preuve qu’un seul gouvernement étranger, y compris le Pakistan, avait financé des agents d’al-Qaida (106).
47. L’omission du rapport selon lequel l’Administration Bush fit pression sur le Pakistan pour limoger Ahmad de son poste de Chef de l’ISI après la divulgation de l’information selon laquelle il avait ordonné l’envoi d’argent de l’ISI à Mohamed Atta (107-09).
48. L’omission de la preuve que l’ISI (et pas seulement al-Qaida) était derrière l’assassinat de Ahmad Shah Massoud (le commandant de l’Alliance du Nord en Afghanistan), qui se produisit juste après une rencontre qui dura une semaine entre des responsables de la CIA et de l’ISI (110-112).
49. L’omission de la preuve que l’ISI est impliqué dans l’enlèvement et le meurtre de Daniel Pearl, journaliste au Wall Street Journal (113).
50. L’omission du rapport de Gerald Posner selon lequel Abu Zubaydah affirma qu’un officier militaire pakistanais, Mushaf Ali Mir, ayant des liens étroits avec l’ISI et al-Qaida avait une connaissance anticipée des attaques du 11 Septembre (114).
51. L’omission de la prédiction faite en 1999 par Rajaa Gulum Abbas, un agent de l’ISI, que les Tours Jumelles « s’effondreraient » (114).
52. L’omission du fait que le Président Bush et d’autres membres de son Administration évoquèrent à plusieurs reprises les attaques du 11 Septembre comme des « opportunités » (116-17).
53. L’omission du fait que le Projet pour le Nouveau Siècle Américain (« The Project for the New American Century »), dont de nombreux membres devinrent des figures clés de l’Administration Bush, publia un document en 2000 disant qu’un « nouveau Pearl Harbour » aiderait à l’obtention de fonds pour une transformation technologique rapide de l’appareil militaire américain (117-1.
54. L’omission du fait que Donald Rumsfeld, qui était le président de la commission de l’US Space Command et avait recommandé l’accroissement du budget alloué, utilisa les attaques du 11 Septembre le soir même pour s’assurer de tels crédits (119-22).
55. Le fait de ne pas mentionner que les trois hommes responsables de l’échec à prévenir les attaques du 11 Septembre (le Ministre Rumsfeld, le Général Richard Myers, et le Général Ralph Eberhart) étaient également les trois principaux promoteurs de l’US Space Command (122).
56. L’omission du fait que Unocal avait déclaré que les Talibans ne pouvaient pas garantir une sécurité adéquate pour commencer la construction de ses pipelines (de pétrole et de gaz) depuis le bassin Caspien au travers de l’Afghanistan et du Pakistan (122-25).
57. L’omission du rapport selon lequel des représentants des États-Unis dirent à l’occasion d’une rencontre en juillet 2001 que, parce que les Talibans refusaient leur proposition de développer la construction d’un oléoduc, une guerre contre eux commenceraient en octobre (125-26).
58. L’omission du fait que dans son livre publié en 1997 Zbigniew Brzezinski avait écrit que pour que les États-Unis maintiennent leur primauté globale, ils avaient besoin du contrôle de l’Asie Centrale, avec ses vastes réserves de pétrole, et qu’un nouveau Pearl Harbour serait utile pour obtenir l’adhésion de l’opinion publique américaine à ces visées impériales (127-2.
59. L’omission du fait que des membres clés de l’Administration Bush, dont Donald Rumsfeld et son délégué Paul Wolfowitz, s’étaient démenés en faveur d’une nouvelle guerre contre l’Irak pendant de nombreuses années (129-33).
60. L’omission des notes des conversations de Donald Rumsfeld le 11 Septembre qui montrent qu’il était déterminé à utiliser les attaques comme un prétexte pour une guerre contre l’Irak (131-32).
61. L’omission de la déclaration contenue dans le Projet pour un Nouveau Siècle Américain que « le besoin pour une présence américaine forte dans le Golfe dépasse le sujet du régime de Saddam Hussein » (133-34).
62. L’affirmation que le protocole de la FAA (Federal Aviation Agency) au sujet du 11 Septembre requérait le long processus de passer par plusieurs étapes dans la chaîne de commandement, même si le Rapport Officiel [de la Commission] cite des preuves du contraire (15.
63. L’affirmation que ces jours-là, seules deux bases de l’US Air Force dans le secteur Nord- Est du NORAD (North American Aerospace Defense Command pour Centre de Commandement de la Défense de l’Aérospatial de l’Amérique du Nord) conservaient des chasseurs en alerte et qu’en particulier il n’y avait pas d’avions de combat en alerte à McGuire ou à Andrews (159-162).
64. L’omission du fait que la base Andrews de l’US Air Force convervait plusieurs avions de chasse en alerte de façon permanente (162-64).
65. L’acceptation de la double affirmation que le Colonel Marr du NEADS (North East Air Defense Sector) devait téléphoner à un supérieur pour obtenir la permission d’envoyer des chasseurs depuis [la base] d’Otis et que cet appel nécessita huit minutes (165-66).
66. L’approbation de l’affirmation que la perte du signal du transpondeur d’un avion rend virtuellement impossible sa localisation par for par les radars de l’armée américaine (166- 67).
67. L’affirmation que l’interception de Stewart Payne n’a pas montré que le temps de réponse du NORAD au vol AA11 fut extraordinairement lent (167-69).
68. L’affirmation que les chasseurs de la base d’Otis restèrent cloués au sol sept minutes après qu’ils en eurent reçu l’ordre parce qu’ils ne savaient pas où aller (174-75).
69. L’affirmation que l’armée américaine n’était pas informée du détournement du vol UA175 avant 9h03, moment exact où il percutait la tour Sud du WTC (181-82).
70. L’omission de toute explication sur (a) la raison pour laquelle un rapport antérieur du NORAD, selon lequel la FAA avait notifiée les militaires du détournement du vol UA175 à 8h43, était maintenant considéré comme faux et (b) comment ce rapport, s’il était faux, a pu être publié et ensuite laissé non corrigé pendant près de trois ans (182).
71. L’affirmation que la FAA n’a installé de téléconférence qu’à partir de 9h20 ce matin-là (183).
72. L’omission du fait qu’un mémo de Laura Brown de la FAA affirme que la téléconférence fut établie à environ 8h50 et qu’elle porta notamment sur le détournement du vol UA175 (183-84, 186).
73. L’affirmation que la téléconférence de la NMCC, (le Centre National de Commandement Militaire ou National Military Command Center) ne débuta pas avant 9h29 (186-8.
74. L’omission, dans l’affirmation de la Commission que le vol AA77 n’a pas dévié de sa course avant 8h54, du fait que des rapports précédents avaient annoncé 8h46 (189-90). 75. L’échec à mentionner que l’annonce du crash d’un jet dans le Kentucky, à peu près au moment où le vol AA77 disparaissait du radar de la FAA, fut prise suffisamment au sérieux par les responsables de la FAA et de l’unité du contre-terrorisme du FBI pour être relayée à la Maison-Blanche (190).
76. L’affirmation que le vol AA77 vola près de 40 minutes dans l’espace aérien américain en direction de Washington sans être détecté par les radars des militaires (191-92).
77. L’échec à expliquer, si le précédent rapport du NORAD selon lequel il fut notifié du vol AA77 à 9h24 était « incorrect », comment ce rapport erroné a pu voir le jour, c’est-à-dire, de savoir si les responsables du NORAD ont menti ou furent « embrouillés » pendant près de trois ans (192-93).
78. L’affirmation que les avions de combats de Langley, dont le NORAD avait tout d’abord dit qu’ils furent dépêchés pour intercepter le vol AA77, furent réellement déployés en réponse à un rapport erroné de la part d’un contrôleur (non-identifié) de la FAA à 9h21 que le vol AA11 était toujours en l’air et se dirigeait vers Washington (193-99).
79. L’affirmation que les militaires ne furent pas contactés par la FAA à propos du probable détournement du vol AA77 avant que le Pentagone soit touché (204-12).
80. L’affirmation que Jane Garvey ne s’est pas jointe à la vidéoconférence de Richard Clarke avant 9h40, c’est-à-dire après que le Pentagone soit percuté (210).
81. L’affirmation qu’aucune des téléconférences ne parvint à coordonner la FAA et les réponses des militaires aux détournements parce « qu’aucune [d’elles] incluait les bons responsables au sein de la FAA et du Ministère de la Défense », bien que Richard Clarke dise que sa vidéoconférence incluait la Directrice de la FAA Jane Garvey comme le Ministre de la Défense Rumsfeld et le Général Richard Myers, le Chef des Forces Armées par intérim (211).
82. L’affirmation de la Commission qu’elle ne savait pas qui, au sein du Ministère de la Défense, participa à la vidéoconférence avec Richard Clarke alors que Clarke affirme dans son livre qu’il s’agissait de Donald Rumsfeld et du Général Myers (211-212). 83. L’approbation de l’affirmation du Général Myers qu’il se trouvait sur Capitol Hill pendant les attaques, sans mentionner le compte-rendu contradictoire de Richard Clarke, selon lequel Myers était au Pentagone et participait à la vidéoconférence avec Clarke (213-17).
84. L’échec à mentionner la contradiction entre le témoignage de Clarke au sujet de l’emploi du temps de Rumsfeld ce matin-là et les propres déclarations de Rumsfeld (217-19).
85. L’omission du témoignage du Ministre des Transports Norman Mineta, donné à la Commission elle-même, que le Vice-Président Cheney et les autres [personnes présentes] dans l’abri souterrain étaient avertis à 9h26 qu’un avion s’approchait du Pentagone (220).
86. L’affirmation que les responsables du Pentagone ne savaient rien d’un avion s’approchant d’eux avant 9h32, 9h34, ou 9h36, et dans tous les cas seulement quelques minutes avant que le bâtiment soit touché (223).
87. L’acceptation de deux versions contradictoires au sujet de l’appareil qui percuta le Pentagone : une qui relate l’exécution d’une spirale à 330 degrés vers le bas (un « piqué à grande vitesse ») et une autre dans laquelle il n’est pas fait mention de cette manoeuvre (222-23).
88. L’affirmation que les avions de chasse de Langley, qui reçurent soit-disant l’ordre de décoller rapidement pour protéger Washington contre le « vol fantôme AA11 » n’étaient nulle part près de Washington parce qu’ils furent envoyés vers l’océan par erreur (223-24).
89. L’omission de toutes les preuves suggérant que ce qui frappa le Pentagone n’était pas le vol AA77 (224-25).
90. L’affirmation que les militaires ne furent pas informés par la FAA du détournement du vol UA93 avant qu’il ne s’écrase (227-29, 232, 253).
91. La double affirmation que le NMCC n’a pas contrôlé la conférence initiée par la FAA et donc fut incapable de connecter la FAA à la téléconférence initiée par le NMCC (230-31).
92. L’omission du fait que les Services Secrets sont capables de savoir tout ce que sait la FAA (233).
93. L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le NMCC lança sa propre téléconférence, si, comme Laura Brown de la FAA l’a dit, cela n’est pas le protocole standard (234).
94. L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le Général Montague Winfield fut non seulement remplacé par un « bleu » (a rookie), le Capitaine Leidig, en tant que Directeur des Opérations du NMCC mais encore l’a laissé au commandement quand il fut clair que le Pentagone était confronté à une crise sans précédent (235-36).
95. L’affirmation que la FAA notifia (de façon erronée) les Services Secrets entre 10h10 et 10h15 que le vol UA93 était encore dans le ciel et se dirigeait vers Washington (237).
96. L’affirmation que le Vice-Président Cheney ne donna l’autorisation de tir qu’après 10h10 (plusieurs minutes après que le vol UA93 se fut écrasé) et que cette autorisation ne fut pas transmise à l’armée US avant 10h31 (237-41).
97. L’omission de toutes les preuves indiquant que le vol UA93 fut abattu par un avion militaire (238-39, 252-53).
98. L’affirmation que [le Tsar du Contre-Terrorisme] Richard Clarke ne reçut la demande d’autorisation de tir qu’à 10h25 (240).
99. L’omission du propre témoignage de Clarke, qui suggère qu’il reçut cette demande d’autorisation de tir vers 9h50 (240).
100. L’affirmation que Cheney ne gagna l’abri souterrain du PEOC [ou CPOU pour Centre Présidentiel d’Opérations d’Urgence]) qu’à 9h58 (241-44).
101. L’omission de multiples témoignages, dont celui de Norman Mineta [le Ministre des Transports] à la Commission elle-même, que [le Vice-Président] Cheney se trouvait dans le CPOU avant 9h20 (241-44).
102. L’affirmation que l’autorisation d’abattre un avion civil devait être donnée par le Président (245).
103. L’omission de rapports que le Colonel Marr donna l’ordre d’abattre le vol UA93 et que le Général Winfield indiqua que lui et d’autres [officiers] au NMCC s’attendaient à ce qu’un chasseur atteigne le vol UA93 (252).
104. L’omission de rapports indiquant qu’il y avait deux avions de chasse dans le ciel à quelques kilomètres de New York et trois à seulement 320 kilomètres de Washington (251).
105. L’omission du fait qu’il existait au moins six bases militaires avec des chasseurs en état d’alerte dans la région Nord-Est des États-Unis (257-5.
106. L’approbation de l’affirmation du Général Myers que le NORAD avait défini sa mission en termes de défense seulement contre des menaces dirigées [vers les Etats-Unis] depuis l’étranger (258-62).
107. L’approbation de l’affirmation du Général Myers que le NORAD n’avait pas envisagé la possibilité que des terroristes pourraient utiliser des avions de ligne détournés comme des missiles (262-63).
108. L’échec de mettre en perspective la signification du fait, présenté dans le Rapport lui-même, ou de mentionner d’autres faits prouvant que le NORAD avait effectivement envisagé la menace posée par des avions de ligne détournés d’être utilisés comme des missiles (264- 67).
109. L’échec de sonder les implications de la question de savoir comment les manoeuvres militaires (« war games ») programmées ce jour-là purent influer sur l’échec des militaires à intercepter les avions de ligne détournés (268-69).
110. L’échec de discuter la pertinence possible de l’Opération Northwoods avec les attaques du 11 Septembre (269-71).
111. L’affirmation (présentée pour expliquer pourquoi les militaires n’obtinrent pas l’information au sujet des avions détournés à temps pour les intercepter) que le personnel de la FAA inexplicablement faillit à suivre les procédures standards quelques 16 fois (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).
112. L’échec de mentionner que l’indépendance proclamée de la Commission fut fatalement compromise par le fait que Philip Zelikow, son directeur exécutif, était virtuellement un membre de l’Administration Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt : un proche collaborateur de Mme. Condoleeza Rice)
113. L’échec de mentionner que la Maison-Blanche chercha d’abord à empêcher la création de la Commission [Officielle d’Enquête sur les Attaques Terroristes du 11 Septembre], puis plaça de nombreux obstacles sur sa route, comme le fait de lui accorder un budget extrêmement restreint (283-85). (ndt : estimé à environ 15 millions de dollars, quand le film de fiction « Vol 93 » de Paul Greengrass en a coûté 18, et « World Trade Centre » d’Oliver Stone 4 FOIS PLUS soit 60 millions de dollars ; concernant le premier point, il a fallu attendre 441 jours pour que cette Commission soit créée et M. Bush proposa que M. Kissinger en soit le président…avant de se rétracter sous les critiques virulentes de l’opinion publique.)
114. L’échec de mentionner que le Président de la Commission, la plupart des autres Commissionnaires, et qu’au moins la moitié du personnel avait de sérieux conflits d’intérêt (285-90, 292-95).
115. L’échec de la Commission, qui se vantait que la présentation de son rapport final s’était faite « sans dissension », de mentionner que cela n’avait été possible que parce que Max Cleland, le Commissionnaire le plus critique à l’encontre de la Maison-Blanche qui jura « qu’il ne serait pas complice d’un traitement partial des informations » dut démissionner pour accepter un poste à la Banque Export-Import, et que la Maison-Blanche transmit sa nomination seulement après qu’il soit devenu très direct dans ses critiques (290-291).

ou peut-être la vérité c'est elle

[Lookalike]

Alors les informations qui circulent partout et qui sont reconnus comme étant véridique par tout le monde sont des rumeurs? Donc il n'y a jamais rien de vrai avant qu'un gars fasse un vidéo sur youtube et montre la Vérité absolue. C'est vrai que les vidéos sur Youtube ont BEAUCOUP plus de crédibilité que des firmes gouvernementales, parcequ'après tout, les firmes font parti du complot eux aussi

Avez vous peur que le gouvernement vous surveille? fouille dans votre boite a lettre? espionne vos courriels? lol

C'est passé cette mode la... Ils ont fait plein de films de conspirations et de méchant gouvernements qui controle tout. Ca a fais son temps, maintenant les films essaient de nous faire peur avec des désastres naturels ou ché pas quoi. Il y a eu une passe ou c'tait les russes et les méchant communistes, ou encore les extra-terrestres! Les gens passent d'une peur à l'autre dépendament ce qui est d'actualité.

Tk, ca me fais rire tout ca. Croyez ce que vous voulez, c'est un pays libre. Moi j'ai d'autre préoccupations que de remettre en question si le gouvernement tue des milliers de gens pour le plaisir...

J'ai lu quelques unes des quotes accordgris, le 3/4 me font tout simplement rire. C'est des impressions, des suppositions, des commentaires... rien de sérieux quoi. Si vous voulez prendre ca comme des faits et repousser TOUT ce qui proviendrais potentiellement du méchant gouvernement, ben oui vous allez croire a votre salade et continuer d'avoir peur

[HAccord]

bin voyond Lookalike! c'est quoi qu'il y a de si dur a croire la dedans? c'est juste normal que le gouvernement nous cache des choses...ca marche dememe depuis toujours, TOUJOURS!!!
crime c'est bin un empereur romain qui a inventé la religion telle qu'on la connait avec jesus et toute la bullshit qui va avec juste pour consolider un empire au bord de la guerre civile, Hitler a caché pendant combien d'années ses veritables intention avant de se mettre a l'extermination de masse? combien d'armes debiles ont été inventées pendant la guerre froide sans que personne le sache?...alors que les pays qui etaient la dedans sont sensé s'etre désarmés, maintenant ont sait tres bien que ET la russie ET les states ont conservé des armes...combien de virus ont été crées de toutes pieces pour servir d'arme bactériologique?

AREA 51 c'est un des meilleurs exemple....je dis pas que ya un putin d'extraterrestre la dedans, j'y crois pas pour 2 cent, ca pourrai aussi bien etre la maison close privéede la famille bush en s'en cr!ss, mais ca reste que personne sait ce qui se passe la bas...t'en a la preuve drette la qu'on nous cache des choses

dude ché pas dans quel monde tu vis mais si tu penses que vraiment tout le monde est egal et que le gouvernement nous raconte tout ce qui se passe...ya un terme pour ca: UTOPIE
ca fonctionne dememe depuis la nuit des temps, depuis que le peuple a des elus, un groupe restreint de personne pour controler la masse...c'est comme ca que le monde tourne thats it...ya rien de farfelu la dedans, ca a pas rapport avec une theorie du complot ou whatever..c'est juste la facon dont les choses fonctionnent!

[Accordgris]

ils ne surveillent pas tes ou mes courriels ça c'est certain .. ils n'écoutent pas non plus ta ligne et ma ligne téléphonique ...

ont parles toujours des usa ici pas du canada

je peux te dire que le gouvernement des usa a le bras extrêmement long et ce que les nouvelles a la t.v -journeaux - radio -satellite ect eux les infosqu'ils publi ont eu l'autorisation d'une personne quiquonque (qui elle sait si elle publie ça ,elle seras dans le trouble ou non )

l'armée elle pense-tu qu'elle dévoile les exacts véritées oufff ... (qui contrôle l'armée) pense y vite.

tout point de vue est bon .. dans une couples d'années tu t'en rendra compte assez vite (tu sais c'est comme moi et le lapping j,y connais rien dans ça)

[Lookalike]

Ouais je comprend tout ca, c'est sur qu'ils ne vont pas crier sur les toits tout ce qu'ils savent et oui il y a un certain controle d'information qui s'effectue, mais de la a penser que le gouvernement a lui même fait les attentats du 11 septembre, faut pas charrier...

La seule place ou le gouvernement aurais pu être blamé c'est qu'il y avais eu des signes précurseurs que ca s'en venais. Des informations circulaient déja sur la possibilité d'un tel attentat, mais ca a été mis de coté. C'est sur quand on regarde les événements après coup, on se dis que bien des choses auraient pu être fait pour prévenir ca, mais c'est un peu tard...

[HAccord]

un pretexte fabriqué pour rentrer en afganisthan...
tout comme les armes chimiques en iraq...un autre pretexte fabriqué...

[mollyboy]

Ouais je comprend tout ca, c'est sur qu'ils ne vont pas crier sur les toits tout ce qu'ils savent et oui il y a un certain controle d'information qui s'effectue, mais de la a penser que le gouvernement a lui même fait les attentats du 11 septembre, faut pas charrier...

La seule place ou le gouvernement aurais pu être blamé c'est qu'il y avais eu des signes précurseurs que ca s'en venais. Des informations circulaient déja sur la possibilité d'un tel attentat, mais ca a été mis de coté. C'est sur quand on regarde les événements après coup, on se dis que bien des choses auraient pu être fait pour prévenir ca, mais c'est un peu tard...

Je suis du coté de lookalike!Je doute fort que le président américain ai sacrifié des millier de vie pour rentrer en Afghanistan!

Des terroriste on planter des avion dans des tours et elle ont tombé du a l'impact et les conséquence qui en ont suivi! Le titanic étais pas censé de couler non plus et c'est arrivé!

Y'a jamais personne qui a testé des tour de plusieurs milliards en écrasant un avion dedans! C'est pas un test de collision de Hunday accent! La conception basé sur des théorie , des possibilité que de telle évènement arrive

[Lookalike]

un pretexte fabriqué pour rentrer en afganisthan...
tout comme les armes chimiques en iraq...un autre pretexte fabriqué...

J'avou qu'ils ont gagné le jack-pot quand ils sont rentrés la bas! Regardez comment ca va bien depuis qu'ils ont sacré ce pays la a terre!

Non mais sérieusement, c'tait quoi l'intérêt? et parles moi pas du pétrol, on vois clairement que le gouvernement ne controle rien la dedans. C'est en train de jeter l'économie américaine a terre cette histoire la...

[dewra]

Ça prendrais du nouveau monde, là il a juste Lookalike, HAccord, Accordgris et moi qui s'ostinent

Les autres vous en pensez quoi?